刚刚完成科创板上市指导的银联业务近两年表现不佳。 2019年,其归属于母公司股东的净利润同比下降36%。今年上半年,仅为上年的40%。资产负债持续下降

投资时报研究员田文辉

拥有全国最大商户受理网络、完成科创板上市指导计划的银联商务股份有限公司(以下简称银联商务)在今年的表现并不理想过去两年。

今年12月15日,中国证监会网站公布了《中国国际金融股份有限公司对银联商务有限公司指导工作总结报告》。 (以下简称《指导工作总结报告》)。

根据《报告》,银联POS机是中国领先的大型非银行支付机构,提供以银行卡收单和在线支付为基础的综合支付服务,以及多元化、专业化的增值服务。商人。公司拥有全国最大的商户受理网络。交易量方面,根据历年发布的亚太地区收购方排名,公司自2013年以来连续七年交易量排名第一,连续三年交易量排名第一自 2017 年以来连续多年。

但其财务数据显示,2018年和2019年公司归属于母公司股东的净利润同比增长5.16%,同比下降36.23%分别,营业收入分别同比。只有 0.88% 和 0.46%。今年上半年,归属于母公司股东的净利润和营业收入分别仅为上年的40.2%和36.95%,均未达一半而公司资产负债在2018年、2019年和今年上半年持续下降。

近日,银联商务提起的另外两起商标诉讼被二审驳回。此前,国家知识产权局驳回了其两项相关商标的注册申请。

银联商务江苏分公司_银联商务和银联的关系_银联商务

《投资时报》就上述净利润下降的原因及资产负债下降的原因向银联商务发函。银联商务表示,暂时不方便根据相关原则回复。

2019年净利润大幅下滑

银联的表现似乎不如其市场地位那么令人印象深刻。

根据《辅导工作总结报告》,今年上半年归属于母公司股东的净利润为1.62亿元,营业收入为29. 73亿元,运营成本15.42亿元。 2017年至2019年,公司归属于母公司股东的净利润分别为6.1亿元、6.32亿元、4.3亿元。 2018年和2019年同比增长5.16%,下降36.23%。营业收入79.38亿元、80.8亿元、80.45亿元,同比增长0.88%和88%分别是 2018 年和 2019 年。 0.46%。营业成本分别为37.65亿元、36.53亿元、39.4亿元,2018年分别下降2.97%和97%和 2019 年。增加了 6.87%。 2017年至2019年及今年上半年,公司毛利率分别为52.57%、54.39%、51.47%、48.14 %。

以上数据显示,2019年公司营业成本增速高于营业收入增速,营业收入几乎停滞不前。此外,毛利率在 2019 年和今年上半年有所下降。 2019年净利润同比大幅下滑,而今年上半年公司净利润和营业收入仅为上年的40.2%和36.95%年。

今年上半年末,银联商务资产223.66亿元,比上年末减少12.42%,与上年相比,负债151.9亿元。年末下跌22.65%。此前,公司资产和负债逐年持续下降。

2017年底至2019年底,银联商业资产3.16.6亿元、301.93亿元、255.39亿元. 2018年和2019年分别同比下降4.63%和15.41%,负债266.9亿、244.52亿、196.38亿元,同比分别下降8.@>11%和19.69%。

商标诉讼二审被驳回

银联商务_银联商务和银联的关系_银联商务江苏分公司

近日,银联POS机针对国家知识产权局提起的两起商标注册二审案件被驳回。

据中国裁判文书网消息,今年12月10日,北京市高级人民法院(以下简称北京高院)作出银联商务部和国家知识产权局两项二审行政判决。

上述判决显示,上诉人为银联,被上诉人为国家知识产权局。银联商务因商标申请被驳回行政纠纷案不予受理,北京知识产权法院(2020)京73行初1037号和(2020)京73行初1号) 1039)银联商务,向北京高院提起上诉。

这两个案件的争议商标申请号分别是 和 。这两个商标都是图形商标。其中一个标志由上深蓝色和下浅蓝色的颜色组合组成。国家知识产权局此前驳回了这两个争议商标的注册申请。

北京知识产权法院一审判决认为:涉案商标由两种颜色的组合构成,组合本身比较简单,用于“电脑”等商品或“借记卡支付处理和房地产管理”等服务。 ,相关公众通常会将其识别为商品或服务的常见颜色,难以区分商品或服务的来源,缺乏注册商标应具备的显着性。属于2013年商标法第十一条第一款。有第三项规定的,不予注册。驳回银联POS机的主张。

2013年商标法第11条第1款规定,下列标志不得作为商标注册:(一)仅限产品的通用名称、图形、型号;(二)仅限 表示产品的质量、主要原材料、功能、用途、重量、数量等特性;(三)缺乏显着特征。

北京市高级人民法院表示,2013年商标法第十一条第一款第三项规定的标志是指2013年商标法第十一条第一款第二项一、以外的其他项目在指定商品或服务上不具有区分或识别商品或服务来源功能的标志。判断一个特定标志是否具有显着性,不仅要考察标志本身与相关商品或服务的关联程度,还要考察该标志是否用于指定商品或服务的依据。相关公众的一般知识水平和认知能力。被识别为商标的可能性以及该标志是否可以起到识别商品或服务来源的作用。

在上述两份判决中,北京高院认为银联业务的相关上诉理由不成立,法院驳回上诉,维持原判。